Definition der Rigorosität

Eine Einführung in die verschiedenen Paradigmen zur Beurteilung von Rigorosität

Für Informationen über andere Methoden besuche unsere Methodenübersicht

Inhalt

Paradigmen zur Demonstration von Rigorosität in der Forschung

Rigorose Forschung kann anhand von zwei verschiedenen Validitätsparadigmen bewertet werden. Jedes ist traditionell entweder mit quantitativer oder qualitativer Forschung assoziiert.
Quantitative Forschung in den Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften oder Medizin ist typischerweise mit dem rationalistischen Forschungsparadigma verbunden. Du musst zeigen, dass deine Forschung sowohl interne Validität als auch externe Validität aufweist, sowie Reliabilität und Objektivität. Das Forschungsziel innerhalb dieses Paradigmas ist oft das Hypothesentesten und die Verallgemeinerung von einer repräsentativen Stichprobe auf eine größere Population

Qualitative Forschung in den Sozialwissenschaften ist stärker mit dem naturalistischen Forschungsparadigma verbunden, das die Rigorosität anhand des Konzepts der Trustworthiness bewertet, das auf den Kriterien der Glaubwürdigkeit, Übertragbarkeit, Verlässlichkeit und Nachvollziehbarkeit basiert. Das Forschungsziel in diesem Paradigma ist oft die explorative Theoriebildung. Die Meinung, dass die traditionelle Terminologie von wissenschaftlicher Validität für naturalistische Studien, wie zum Beispiel über das Verhalten von Menschen, ungeeignet seien wurde unter anderem von Guba & Lincoln (1982)vertreten. Die Autoren haben mit ihrem Vorstoß auch den Begriff der Trustworthiness für naturalistische Studien etabliert. Die unter diesem Begriff zusammengefassten Definitionen für die Kriterien für rigorosität in qualitativer Forschung sind heutzutage weit verbreitet. Erfahre mehr über diese Definitionen in unserem Artikel über Trustworthiness.

Rationalistisches Paradigma der Rigorosität

Das rationalistische Forschungsparadigma wird am häufigsten in den Naturwissenschaften verwendet und kann als die traditionellen Dimensionen der gültigen Forschung angesehen werden. Die Komponenten werden mit einer kurzen Beschreibung in der folgenden Liste präsentiert. Lies den Artikel über die Validitäten hier.

Interne Validität wird definiert als die Antwort auf die Frage "Hat der experimentelle Reiz tatsächlich einen signifikanten Unterschied in diesem spezifischen Fall bewirkt?"Campbell (1957)
Externe Validität stellt die Frage "Auf welche Populationen, Umgebungen und Variablen kann dieser Effekt verallgemeinert werden?"(Campbell (1957)).
Zuverlässigkeit ist das Maß dafür, wie konsistent die Messinstrumente sind (Frambach et al. (2013); Guba (1981)).
Objektivität ist das Ausmaß, in dem die Ergebnisse frei von Forscher-Bias sind (Frambach et al. (2013); Guba (1981)).
Statistische Validität ist "die Validität von Schlussfolgerungen über die Korrelation (Kovariation) zwischen Behandlung und Ergebnis" (Shadish et al. (2002))
Konstruktvalidität ist "die Validität von Schlussfolgerungen über die höheren Konstrukte, die Stichprobendetails repräsentieren" (Shadish et al. (2002)).

Das naturalistische Paradigma der Rigorosität

Gubahat unter anderem argumentiert, dass die Dimensionen zur Bewertung rigoroser Forschung unterschiedlich sein sollten von den Validitäten, die hauptsächlich für quantitative Forschung geformt wurden. Er definierte daher konkurrierende Kriterien für die Validität unter dem Dach von Trustworthiness. Die Komponenten der Vertrauenswürdigkeit sind:

Qualitative Forschung hat häufig unterschiedliche Generalisierungsziele. Während quantitative Forschung normalerweise die Ablehnung einer Nullhypothese mit einem gegebenen Konfidenzintervall und aufgrund der Zufallsstichprobe und der Annahme einer Normalverteilung postuliert, zielen die Ergebnisse darauf ab, auf eine größere Population extrapoliert zu werden (externe Validität). In qualitativer Forschung ist diese Annahme jedoch häufig aufgrund der explorativen Natur der Forschungsfrage und der in der Regel viel geringeren Stichprobengröße nicht möglich. Daher streben wir in diesen Fällen nach theoretischer Generalisierbarkeit, die misst, wie gut die Ergebnisse auf verschiedene Kontexte und Populationen übertragen werden können. Die Generalisierung erfolgt nicht statistisch.

Vergleich der Paradigmen für Rigorosität

Die beiden Paradigmen sind nicht ausschließlich der qualitativen oder quantitativen Forschung zuzuordnen, aber sie sind deutlich auf diese zugeschnitten. Es gibt vier grundlegende Dimensionen der Rigorosität, die jeweils einen Begriff in beiden Paradigmen betreffen. Wir skizzieren diesen Vergleich gemäß Guba (1981)in der folgenden Tabelle:

Aspekt der Rigorosität Wahrheitswert	Naturalistisches Paradigma Glaubwürdigkeit (Trustworthiness)	Rationalistisches Paradigma Interne Validität
Aspekt der Rigorosität Anwendbarkeit	Naturalistisches Paradigma Übertragbarkeit	Rationalistisches Paradigma Externe Validität
Aspekt der Rigorosität Konsistenz	Naturalistisches Paradigma Verlässlichkeit	Rationalistisches Paradigma Reliabilität
Aspekt der Rigorosität Neutralität	Naturalistisches Paradigma Nachvollziehbarkeit	Rationalistisches Paradigma Objektivität

Fazit zur Rigorosität

Du solltest bewusst entscheiden, welches dieser Modelle zur Validität und Rigorosität besser für deine Art von Forschung geeignet ist. Nicht nur für die Bewertung, sondern von Anfang an. Dies wird dich bei den entsprechenden Maßnahmen zur Qualitätskontrolle leiten. Es gibt viele wissenschaftliche Quellen, die direkte Verbindungen zwischen den Aspekten in den Paradigmen und den bewährten Verfahren herstellen, die du anwenden kannst, um sie zu stärken. Du solltest diesen bewährten Verfahren folgen und sie explizit in deiner Arbeit oder deiner Abschlussarbeit mit entsprechenden Verweisen benennen. Wir bemühen uns, diese Informationen in unseren Hilfeseiten zu skizzieren. Folge einfach einem der Links auf dieser Seite oder gehe zu unserem Methodenübersicht

Navigiere zu:

Wir verwenden Cookies auf unseren Websites für eine Reihe von Zwecken, einschließlich Analyse und Leistung, Funktionalität und Werbung. Erfahre mehr über die Verwendung von Cookies durch QDAcity

Analytik:Leistung:Funktionell: